?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Юридична малограмотність журналістів, на жаль, знову проявилася досить кричуще.
До Вашої уваги - проект рішення Колегії лицарів об'єктивності "Про неправдивість та провокаційний характер текстів новин стосовно звинувачень у шахрайстві на адресу О. Кужель", який всі бажаючі можуть підтримати або заперечити в голосуванні у групі КОЛО.
Проект


ІМЕНЕМ ОБ’ЄКТИВНОСТІ

РІШЕННЯ
  

Колегія лицарів об’єктивності у складі (…), розглянувши тексти під заголовками «Кужель заинтересовалось УБЭП. Депутата обвиняют в мошенничестве», «Діяльність Кужель перевіряють на предмет шахрайства», інші тексти новин за результатами пошуку в мережі Інтернет за ключовими словами «Кужель», «мошенничество» –  

З’ЯСУВАЛА:
23 лютого на сайті «Крымское информационное агентство» була опублікована новина під заголовком «Кужель заинтересовалось УБЭП. Депутата обвиняют в мошенничестве», яка була передрукована на сайті «Українська правда» під заголовком «Діяльність Кужель перевіряють на предмет шахрайства». Ці тексти новин згодом передруковувалися численними іншими сайтами.

У згаданій новині стверджується, що співробітники Сімферопольського міського відділу міліції (сектор Держслужби по боротьбі з економічною злочинністю) нібито перевіряють діяльність кримського депутата Олександри Кужель. З посиланням на неназвані процесуальні документи, що нібито знаходяться в розпорядженні автора тексту, повідомляється, що правоохоронці вбачають в діях парламентарія ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186-5 Кодексу про адміністративні правопорушення (порушення законодавства про об’єднання громадян) – керівництво нелегалізованим об’єднанням. Перевірка проводилася на підставі заяви Марка Бен-Наїма, який називає себе "правозахисником" і звинувачує парламентарія в шахрайських діях, а саме, в тому, що Кужель отримує благодійні внески для неіснуючої громадської організації і витрачає їх на власний розсуд. Бен-Наїм закидає Кужель, що вона на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook опублікувала номер рахунку в комерційному банку, на якій пропонувала всім бажаючим здійснювати благодійні внески для "Громадської організації "Громадський спротив" (так у тексті; правильна назва - "Громадянський опір"), проте люди, які зробили пожертви, з’ясували, що такої організації взагалі не існує, так як їй відмовлено в легалізації Міністерством юстиції; при цьому поточний рахунок в комерційному банку, на який громадяни робили благодійні внески, належить особисто Кужель і відкритий за номером її ідентифікаційного коду. У новині стверджується, що матеріали за фактом участі Кужель в діяльності нелегалізованої громадської організації виділені в окреме провадження, і у п’ятницю співробітник УБЕП Меджі Джапеш з метою проведення повної, всебічної та об’єктивної перевірки запропонував Кужель надати пояснення по суті звинувачень в шахрайстві, висунутих кримським правозахисником.

Розглядаючи ці тексти, Колегія також взяла до уваги:

- відскановану копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної оперуповноваженим ДСБЕЗ Центрального РВ Симферопольського ГУ МВС України в АР Крим лейтенантом міліції Джапеш М. С., що розміщена в блозі М. Бен-Наїма (ЖЖ poluostrov1), відповідно до якої, у порушенні кримінальної справи стосовно Кужель О. В. за фактом шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, відмовлено; водночас слідчий вбачає у діях Кужель О. В. ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186-5 КУпАП, і повідомляє про виділення матеріалів перевірки у окреме провадження для проведення перевірки, однак не повідомляє, чи складався і чи направлявся на розгляд до суду відповідний протокол про адміністративне правопорушення;

- численні повідомлення стосовно кримінальної біографії Марка Бен-Наїма («Задержан «правозащитник» Бен-Наим — призрак российского уголовника Бондаренко», информаційно-аналітична газета «Первая крымская»; «Человек-матрешка», газета "Крымские ведомости"; «Проходимец и правозащитник – далеко не синонимы», газета «Объективная газета»; «Этот парень много раз кидал органы», газета «Комсомольская правда» від 06.12.1996 р.; відскановане повідомлення поліцейського аташе посольства Держави Ізраїль у Москві, опубліковане Олександрою Кужель), у яких наведено документально підтверджену інформацію, зокрема, про те, що Марк Бен-Наїм неодноразово міняв ім’я, притягався до кримінальної відповідальності в Ізраїлі за шахрайство з обтяжуючими обставинами, був засуджений у Москві як співучасник насильства із застосуванням зброї, залякування та шантажу громадян, хабарництва та службового підроблення у складі злочинної групи працівників органів внутрішніх справ, перебував у федеральному розшуку в Російській Федерації, тощо;

- зміст сайту «Громадянський опір», зокрема, документ «Хартія громадянського опору» та оголошення про реквізити для збору добровільних пожертв на цьому сайті;

- зміст численних новин в Інтернеті стосовно відмови Державної реєстраційної служби України легалізувати Всеукраїнську громадську організацію «Громадський опір»;

- той факт, що на зазвичай ліберальному ресурсі «Українська правда» видалялися обгрунтовані критичні коментарі та блокувалися акаунти критично налаштованих коментаторів розглянутої новини.

Колегія взяла до уваги пояснення Марка Бен-Наїма про те, що всі твердження про його кримінальне минуле базуються на нічим не підтверджених, сфальшованих документах. Водночас він не надав жодних підтверджень факту підробки документів, опублікованих у розглянутих Колегією критичних публікаціях стосовно нього. М. Бен-Наїм не зміг пояснити, чому ним чи компетентними органами України не робилися офіційні запити до компетентних органів Росії та Ізраїлю на предмет отримання довідки про непритягнення його до кримінальної відповідальності. Також він не послався на жодне рішення суду у справах за позовами про захист честі та гідності до видань, які оприлюднили повідомлення та копії документів стосовно його кримінального минулого, на жодне рішення суду у кримінальних справах стосовно підробки документів за його заявами.

Колегія взяла до уваги надані М. Бен-Наїмом матеріали, зокрема:

- копію листа в. о. прокурора Київського р-ну м. Сімферополя С. В. Булгакова від 12.08.10 р. на адресу М. Бен-Наїма, яким засвідчується, що до ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим надійшли копії документів, які начебто підтверджували факти належності Бен-Наіма М. М. до громадянства Російської Федерації та зміну його прізвища на Бондаренко О. М., а саме: картка прописки, Форма № 1, копія актового запису про шлюб, книг приходу та розходу паспортів, тощо, які були засвідчені мокрими печатками УФМС РФ у м. Москві та абонентського відділу Тімірязевського району, та копії яких в подальшому були засвідчені начальником сектору громадянства та паспортної роботи. У листі стверджується, що, зробивши на зазначених копіях документів напис "з оригіналом згідно" за відсутністю самих оригіналів документів, начальник сектору громадянства та паспортної роботи порушила вимоги закону про міліцію та дисциплінарного статуту МВС.

- копію листа начальника ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим С. В. Бабашина від 14.07.05 р. про те, що 05.06.2005 р. Бен-Наїм М. М. зареєстрований громадянином України і дав зобов’язання протягом року подати документ про неперебування у громадянстві Держави Ізраїль, оскільки він був громадянином Ізраїлю на момент подання документів з метою набуття громадянства України;

- новину з сайту "Крымское информационное агентство" від 08.12.2009 р., відповідно до якої, "В прокуратуре и милиции автономии не регистрировалось уголовное дело в отношении журналиста и правозащитника Марка Бен-Наима. Об этом корреспонденту Крымского информационного агентства сообщила пресс-секретарь Прокуратуры АРК Наталья Бояркина, комментируя информацию об объявлении правозащитника в розыск органами внутренних дел";

- публікацію з сайту "Крымский аналитик", у якій стверджується, що М. Бен-Наїма було випущено зі слідчого ізолятора після перемоги Віктора Януковича на виборах Президента України на підставі постанови Апеляційного суду АРК від 04.03.2010 р., а також наведено пряму мову М. Бен-Наїма: "В девяностых годах подчиненные Москаля в Крыму подбрасывали патроны и сажали в СИЗО невиновных "за незаконное хранение боеприпасов", теперь в суд подчиненные Геннадия Москаля "подбросили" отпечатки пальцев покойника, которые незаконно сняли с живого правозащитника. Геннадий Москаль, используя свои связи в МВД России, находит давно умершего гражданина, который, якобы, в 199З году совершил некие преступления. Человек давно умер и спросить у него ничего нельзя. Меня объявляют этим умершим и на этом основании утверждают, что я преступник, уклонившийся от отбывания наказания в России".

Колегія лицарів об’єктивності ознайомилася також із текстом Ухвали від 04.03.2010 р. Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АРК (головуючий Лунін С. В., судді Корольов М. Ф., Погрібняк С. Н.) і з’ясувала, що суд апеляційної інстанції не ставив під сумнів відомості про те, що до Київського районного суду м. Сімферополя АРК надходило подання про затримання і взяття під варту Бондаренка О. М., він же Бен-Наїм М. М., з тих підстав, що 13.07.1994 р. судовою колегією у кримінальних справах Московського міського суду РФ Бондаренко О. М. засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 15, 17 ч. 3; 171 ч. 2; 175; 136 КК РРФСР і йому було призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з відбуванням у виправно-трудовій колонії загального режиму. Постановою від 17.03.1995 р. Московського міського суду РФ, що набрало законної сили вироком від 13.07.1994 р., у зв’язку з ухиленням від відбування покарання, був оголошений у розшук Бондаренко О. М., що згодом змінив прізвище і ім’я і в даний час зветься Бен-Наїм М. М. 16.01.2009 р. до ГУ МВС України в АРК надійшло розшукове доручення УУР ГУВМД по м. Москві про проведення комплексу оперативно-розшукових заходів у відношенні Бондаренка О. М. (він же Бен-Наїм М. М.), його затримання і тримання під вартою до вирішення питання про екстрадицію. 19.01.2010 р. Бондаренко О. М. (він же Бен-Наїм М. М.) був затриманий на території України в м. Сімферополі, у зв’язку з чим виникла необхідність у взятті його під варту для передачі правоохоронним органам РФ для подальшого виконання вироку і відбування Бондаренком О. М. покарання на території РФ. З цієї Ухвали вбачається, що підставою для відмови у екстрадиції Бен-Наїма М. М. до Російської Федерації був триваючий розгляд в порядку адміністративного судочинства його спору із органами внутрішніх справ стосовно тотожності його особи особі Бондаренка О. М.

Колегія лицарів об’єктивності ознайомилася також із текстом Постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 р. у справі № 2а-1448/10/11/0170 (головуючого судді Дугаренко О.В., суддів Дадінської Т.В., Яковенко С.Ю.), відповідно до якого, суд встановив, що позивач Бен-Наїм Марк Мойсейович і засуджений в Російській Федерації Бондаренко Олег Мойсейович є одна і та ж особа. Судова колегія визнала помилковими доводи М. Бен-Наїма стосовно того, що документи, які свідчать про зміну його прізвища з Гельмана на Бондаренка та які були підставою винесення рішення про скасування рішення про набуття громадянства України, були отримані Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим від правоохоронних органів Російської Федерації нібито з порушенням норм Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (стор. 6 Постанови).

З викладеного Колегія дійшла висновку, що твердження М. Бен-Наїма про нібито фальшування доказів його кримінального минулого були спростовані в суді, а новини та документи, на які посилається М. Бен-Наїм, є непереконливими за формою, мають меншу юридичну силу за рішення суду і, після уважного прочитання всього, що в них не є власними твердженнями М. Бен-Наїма - не спростовують фактів, офіційно встановлених судом.

Водночас Марк Бен-Наїм відмовився пояснити, чому він всупереч юридичному факту стверджує про нібито продовження перевірки органами внутрішніх справ його заяви про вчинення злочину (шахрайства) з боку О. Кужель після того, як сам оприлюднив копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою, винесеної оперуповноваженим ДСБЕЗ Центрального РВ Симферопольського ГУ МВС України в АР Крим лейтенантом міліції Джапеш М. С.

Колегія взяла до уваги той факт, що після ознайомлення з проектом цього рішення КОЛО, не заперечуючи по суті викладених відомостей, М. Бен-Наїм розіслав електронною поштою через спеціальну розсилку "Markbennayim" більш ніж на 2 тис. адрес тексти, суть яких зводиться до голослівних непристойних образ на адресу О. Кужель та секретаря КОЛО Ю. Шеляженка.

Окрім іншого, Колегія взяла до уваги пояснення Головного редактора інтернет-видання "Українська правда" Олени Притули про те, що при передруці розглянутої новини на сайті "Українська правда" слово "правозахисник" у характеристиці М. Бен-Наїма було підкреслено взято в лапки ("який називає себе "правозахисником").

Перевіряючи розглянуті тексти на підставі пунктів 2, 6 Регламенту КОЛО, Колегія лицарів об’єктивності

ВСТАНОВИЛА:
З перевірених текстів вбачається, що вони підготовлені на підставі обвинувачень М. Бен-Наїма на адресу О. Кужель та одного процесуального документу, а саме, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної оперуповноваженим ДСБЕЗ Центрального РВ Симферопольського ГУ МВС України в АР Крим лейтенантом міліції Джапеш М. С.

У цих текстах журналісти поширюють обвинувачення М. Бен-Наїма на адресу О. Кужель у нібито вчиненні шахрайства, стверджуючи, що «співробітник УБЕП Меджі Джапеш» «запропонував Кужель надати пояснення по суті звинувачень в шахрайстві, висунутих кримським правозахисником».

Водночас замовчується той факт, що оперуповноважений ДСБЕЗ Центрального РВ Симферопольського ГУ МВС України в АР Крим лейтенант міліції Джапеш М. С. своєю постановою відмовив у порушенні кримінальної справи стосовно О. Кужель по обвинуваченню в шахрайстві.

Замовчування даного факту, з яким автор тексту новини явно був обізнаний, оскільки новина писалася на підставі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а також замовчування факту ненадійності джерела інформації, враховуючи сумнівну репутацію М. Бен-Наїма, поширення у заголовку новини неправдивої інформації про нібито продовження перевірки обвинувачень в шахрайстві на адресу О. Кужель свідчить про завідомо неправдивий і провокаційний характер тексту новини, а також про очевидне порушення принципів iнформацiйних вiдносин, зафіксованих у статті 5 Закону України «Про інформацію», зокрема: об’єктивнiсть, вiрогiднiсть iнформацiї; повнота i точнiсть iнформацiї.

З перевірених текстів також вбачається, що твердження М. Бен-Наїма про вчинення О. Кужель злочину (шахрайства) чи адміністративного правопорушення (керівництва нелегалізованим об’єднанням громадян) є оцінками.

Колегія лицарів об’єктивності не погоджується з цими оцінками з таких причин.

Керівництвом є здійснення розпорядчих повноважень та функцій на умовах підпорядкування підлеглих керівникові.

Перевіривши зміст сайту «Громадянський опір», зокрема, документу «Хартія громадянського опору», оголошення про реквізити для збору добровільних пожертв на цьому сайті, Колегія дійшла висновку про те, що звернення О. Кужель до однодумців, що поділяють цілі та принципи документу «Хартія громадянського опору, мають суто рекомендаційний характер, є координацією добровільних індивідуальних дій громадян, які не створювали громадського формування. О. Кужель не претендує на керівництво підписантами цієї Хартії. Текст Хартії не передбачає створення будь-якого громадського формування чи вступу підписантів у будь-які ієрархічно-організаційні відносини підпорядкування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об’єднання громадян» об’єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.

Водночас з дослідження матеріалів сайту «Громадянський опір» вбачається, що «Громадянський опір» не є громадським формуванням, оскільки в ньому не сформовано організаційної структури.

Колегія дійшла висновку, що «Громадянський опір» є органом громадської самодіяльності, тобто, інституцією автономної взаємодії (співпраці) громадян без їх об’єднання, що поділяють певні цілі та принципи та індивідуально реалізують їх у своєму житті та діяльності без установлення об’єднуючої ієрархічної організаційної структури та без керівних органів, тобто, на підставах самодіяльності, а не як громадське формування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об’єднання громадян» дія цього Закону не поширюється на органи громадської самодіяльності.

Колегія відзначає, що відповідно до оголошення про реквізити для збору добровільних пожертв на сайті «Громадянський опір» О. Кужель збирає добровільні пожертви на здійснення власної індивідуальної законної діяльності відповідно до цілей та принципів документу «Хартія громадянського опору» і не приховує цього, оскільки в оголошенні чітко та відкрито вказується, що отримувачем пожертв є сама О. Кужель.

Стаття 2 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації» гарантує фізичним та юридичним особам право самостійно займатись благодійництвом, тобто, подавати і набувати матеріальної, фінансової,організаційної та іншої благодійної допомоги.

Колегія бере до уваги, що відповідно до чинного законодавства України відмова у реєстрації громадської організації не заважає продовженню скоординованої індивідуальної діяльності однодумців (ініціаторів створення такої організації) у однойменному органі громадської самодіяльності. Більше того, відмова у реєстрації не позбавляє засновників права виправити недоліки в установчих документах і знову порушити питання про реєстрацію громадської організації у встановленому законом порядку.

З викладеного Колегія дійшла висновку, що «Громадянський опір» не є об’єднанням громадян у точному юридичному сенсі цього терміну, встановленого статтею 1 ЗУ «Про об’єднання громадян», а О. Кужель не є керівником чи учасником не легалізованого об’єднання громадян.

Тому в діях О. Кужель не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 186-5 КУпАП – керівництво об’єднанням громадян, яке не легалізувалося у встановленому законом порядку чи якому відмовлено у легалізації, або яке примусово розпущено за рішенням суду, але продовжує діяти, а так само участь у діяльності таких об’єднань.

Вивчивши матеріали розсилки М. Бен-Наїма "Markbennayim", з якої почалося поширення перевіреного тексту, дослідивши відкритий архів цієї розсилки, її технічні параметри, взявши до уваги власний досвід учасників КОЛО щодо отримання матеріалів цієї нав’язливої розсилки, Колегія дійшла висновку, що на цю розсилку М. Бен-Наїм підписує відкрито опубліковані в Інтернеті електронні адреси державних установ, громадських організацій, засобів масової інформації, лідерів громадської думки, тощо без згоди адресатів (не реагуючи на прохання припинити надсилати листи) і систематично, по кілька разів на день розсилає повідомлення сумнівного та непристойного змісту з претензіями на сенсаційність, привертаючи увагу до себе та своєї діяльності, заявляючи про себе як про журналіста та правозахисника з метою викликати довіру до матеріалів розсилки, спонукати ЗМІ до передруку подібних матеріалів, які за формою та змістом завідомо не викликають довіри в зв’язку із брудною (часто брутальною та непристойною) лексикою, радикальною невідповідністю оцінок та коментарів М. Бен-Наїма загальновідомим фактам і змісту доданих до листів копій документів, голослівними та завідомо недостовірними повідомленнями про злочини із образами та лайкою на адресу осіб, яких М. Бен-Наїм проголошує злочинцями, тощо.

Колегія дійшла висновку, що розсилка "Markbennayim" має провокативний характер, є спамом (масовою розсилкою небажаної кореспонденції) і з умисною зневагою до невільних отримувачів цієї розсилки порушує загальновизнаний етичний принцип користування мережею Інтернет щодо неприпустимості розсилки спаму.

Колегія дійшла висновку, що у матеріалах розсилки "Markbennayim" систематично поширюється неповна, неточна, необ’єктивна і недостовірна, в тому числі завідомо неправдива інформація, суб’єктивні та часто непристойні домисли М. Бен-Наїма, брудні натяки, змішані із тенденційно підібраними та дозованими фактами так, щоб сформувати у читачів певне хибне враження. Колегія вбачає у матеріалах розсилки "Markbennayim" ознаки невідповідності основним принципам інформаційних відносин, встановленим статтею 5 Закону України "Про інформацію". Колегією виявлено численні випадки поширення у розсилці "Markbennayim" явних вигадок з очевидною метою навмисне порушити право фізичних осіб на повагу до їх честі та гідності, закріплене статтею 297 Цивільного кодексу України.

Колегія лицарів об’єктивності дійшла висновку, що ігноруючи явну неправдивість і провокативний характер звинувачень М. Бен-Наїма на адресу О. Кужель в шахрайстві та керівництві нелегалізованим об’єднанням громадян, поширюючи неправдиву інформацію про нібито продовження перевірки органами внутрішніх справ заяви про злочин, по якій вже винесено і опубліковано в Інтернеті відмову у порушенні кримінальної справи, тиражуючи юридично неграмотні оціночні судження М. Бен-Наїма без їх попереднього критичного аналізу, учасники інформаційних відносин піддалися на провокацію і дали себе використати для введення в оману суспільства.

Колегія звертає увагу і на те, що назва ініціативи О. Кужель як у перекладі перевіреного тексту новини українською на "Українській правді", так і у численних попередніх публікаціях про цю ініціативу на багатьох інших сайтах вказана як "Громадський спротив", хоча правильна назва ініціативи, що вказана на віповідному сайті та у власних записах О. Кужель на Facebook, є: "Громадянський опір". Це свідчить про систематично неуважну вичитку текстів перед публікацією після автоматичного перекладу текстів українською мовою з російської.

Оцінюючи пояснення Олени Притули, Колегія погодилася з уточненням, внесеним у текст новини редакцією інтернет-видання "Українська правда" (при передруці новини на сайті "Українська правда" слово "правозахисник" у характеристиці М. Бен-Наїма було підкреслено взято в лапки: "який називає себе "правозахисником") і вважає це уточнення об’єктивним.

Водночас Колегія вважає, що це уточнення, попри всю його схвальність, в контексті з’ясованих Колегією відомостей є недостатнім, оскільки найсуттєвішою похибкою даного тексту є заголовок і зміст, які справляють враження про те, немов би перевірка заяви М. Бен-Наїма про вчинення шахрайства з боку О. Кужель продовжується. Натомість за результатами перевірки цієї заяви у порушенні кримінальної справи було відмовлено, про що свідчить опублікований М. Бен-Наїмом процесуальний документ (постанова про відмову у порушенні кримінальної справи).

В зв’язку з викладеним, на підставі пунктів 1, 6 Регламенту КОЛО Колегія лицарів об’єктивності

ВИРІШИЛА:

Визнати неправдивими і провокативними тексти всіх новин в мережі Інтернет стосовно звинувачень у шахрайстві на адресу О. Кужель, а саме, текст на сайті «Крымское информационное агентство» під заголовком «Кужель заинтересовалось УБЭП. Депутата обвиняют в мошенничестве», текст на сайті «Українська правда» під заголовком «Діяльність Кужель перевіряють на предмет шахрайства» та інші тексти подібного змісту.

Визнати об’єктивним і схвалити уточнення, внесене у текст цього повідомлення редакцією інтернет-видання "Українська правда", яким М. Бен-Наїма було охарактеризовано як особу, що "називає себе "правозахисником".

Застерігти усіх учасників інформаційних відносин від поширення подібних повідомлень.

Вважати систематичну масову розсилку Марком Бен-Наїмом завідомо недостовірних повідомлень наклепницького та образливого характеру, зокрема через спам-розсилку "Markbennayim", такою, що порушує базові правові та етичні засади інформаційних відносин та застерігти усіх учасників інформаційних відносин від взяття до уваги і поширення матеріалів, які масово розсилає Марк Бен-Наїм.

Звернути увагу усіх учасників інформаційних відносин на необхідність ретельної вичитки текстів після автоматичного перекладу, особливої уваги до перевірки точності перекладу власних імен та назв.

Це рішення може бути переглянуте за заявою про нові обставини справи.

Лицарі об’єктивності: (...)

Секретар: (...)

Довідка. Колегія лицарів об’єктивності є органом громадської самодіяльності – безлідерною мережею компетентних громадян, фахівців у сфері інформаційних відносин, які спільними зусиллями з альтруїстичних мотивів захищають свободу слова, чистоту інформаційного простору, достовірність та повноту масової інформації. Колегія здійснює свою діяльність на підставі Регламенту КОЛО та власних переконань її учасників, дотримуючись Конституції України та Законів України, в тому числі Законів про ратифікацію міжнародних договорів щодо прав людини.